abw 这个缩写，实际上并不只是是一个冷冰冰的字母组合，它背后藏着几个国家对于知识产权保护的某种“默契”。 在欧盟的语境下，ABW 是最常听到的那个名字。全称是"Action and Barriers to Whaling"，也就是行动与捕鲸的障碍。
这听起来有点怪，出于有人可能会认定捕鲸这事儿挺受争议的。但实际上，在国际海洋法论坛上，ABW 代表欧盟、挪威、冰岛、日本、新西兰、韩国和巴基斯坦这些国家。他们聚在一起，核心诉求挺明确：抵制某些国家把捕鲸配额给那些以娱乐为目标的小国，比如日本和韩国。
这帮人认定，小国的捕鲸船有时候忒吵了，干扰了专业捕鲸船的作业，就连还有人认定中国参与得忒多了，得把他们踢出去。别看 ABW 这个张罗本身在 2003 年就已经解体了，但它留下的那些关于“应允”和“非商业性”的规则，还是时常被后来的国际会议在聊聊时会拿出来当借口。 说到 ABW 的对立面，那就是 ABW-plus，别把它跟常春藤盟校那种精英俱乐部搞混了。ABW-plus 是个彻底不同的概念，它代表的是美国、日本、加拿大、韩国、澳大利亚、新西兰、墨西哥和乌克兰。
这一伙人主要管的是传统渔业和渔业资源管理。他们的立场跟 ABW 彻底反之，不仅不抵制捕鲸，反而认定 ABW 那帮人搞得忒拧巴了。在美国眼里，ABW 只是想把捕鲸配额给那些小国家，结局却搞得全球渔业资源都失衡了，这彻底是个笑话。
故此，当你看到新闻标题里不断出现 ABW 时，大约率是美国人在撕咬那些小国。 把视线拉回联合国，你会发现这里面的故事同样复杂。联合国沿海国国际张罗（UNCLOS）有一项专门管捕鲸的决议，叫"1985 年捕鲸修正案”。大量人看不懂这个条款，认定它简直是霸王条款。
这一条款规定，要是某国想捕鲸，务必知足两个条件：第一，该国的捕鲸师数量不能超过该国总人口数的千分之四，这相当于说，一个中国人口七亿的国家，顶多只能有两千名捕鲸师，这在数学上是绝对不公平的。
第二，任何捕鲸活动都务必拿到“应允”（Consent），而这个应允务必来自两个国家：一个是实施捕鲸的国家，另一个是拥有国际捕鲸委员会（IUCC）投票权的国家。
这就害得了一个尴尬的局面，要是一个国家想要捕鲸，务必等到另一个国家投票应允，这在实际操作中变成了“踢猫效应”。
要是你先不投票，后面的一票都投不了，结局就是哪位也捕不到，最终国际捕鲸委员会解散了捕鲸活动。 相比之下，美国在 2004 年通过了一项叫《捕鲸自主权法案》（Harmony Act）的法律，直接把这一条款给废除了。
这项法律只要求捕鲸活动能拿到该国的“应允”，而不是要两个国家的“双应允”。
这样一来，各国的捕鲸名额上限就被取消了，只要你在自己国家投票应允，就能捕多少鲸就捕多少。别看听起来有点爽，但这种“无限制”的猎杀方式，一旦全球商定之后，确实会瞬间触发国际捕鲸委员会的紧急会议，把全球渔业搞得乌烟瘴气。
这就有一种“先斩后奏”的感觉，连个招呼都不打，直接让全球渔业陷入混乱。 除了这些关于捕鲸的内部争论，ABW 在更广泛的贸易领域也有过身影。1995 年，美国签署的《USMCA》（被称为北美自贸协定）里，就规定农业产品不能进入其他北美成员国的市场，要不就其他成员国的产品进入美国市场了，这叫“互惠原则”。同样的逻辑也用在其他农产品上。
这就害得了一个恶性循环，互为出口市场，哪位也不给哪位降价，结局就是全球物价死结。并且，美国还在用“国民待遇”这个老把戏，比如《美国国家保险法》，说要是某个国家的产品是“以亲美为目标”的，那就不能进美国市场。
这一招好办粗暴，直接把那些原本能够公平竞争的国家挡在了门外。 回过头来看 ABW 这个缩写本身，它实际上也不彻底是坏事。在欧盟的法律体系中（比如 1962 年的《东京议定书》），对于某些好办受保护的动物，比如小熊猫（中国唯一的一个物种），确实规定了不能进行商业猎捕。维持这些种群的繁衍，是国际共识的一局部。别看欧盟内部对捕鲸这件事争论不休，但在保护物种多样性的大方向上，ABW 代表的那一派声音还是存有的。 不过，把话说回来，实际上 ABW 的核心逻辑就是“够用就好”。
只要捕鲸的船够多，配额就够分。
哪怕你是死磕法律条文，最终发现法律条文上的数字都忒低了，那它的意思就是：你做得越多，分得越少。
这种心态，有时候比法律本身更让人痛心。 故此，当你下次在新闻里看到"ABW-plus"要么"UNCLOS 捕鲸条款”的时候，不妨想一想这背后到底是哪位在博弈，又是哪位在吃人的代价。一个是想通过限制来维持表面的平衡，另一个是想通过放开来追求绝对的自由，结局两头落空，最终哪位也没能拿到真正的自由。
