英国那玩意儿，全欧洲都知道，就是个让人头疼的“烂摊子”。别光盯着那些高大上的金融中心，你看那全英国 400 多万人，也就一半人住在伦敦那小城里，剩下大半散落在北边山区，南边工业区，要么北部那些贫得没地儿种的乡村里。
要是让你问个“英国”，大多数人第一反应就是首都不在的威尔士要么苏格兰，毕竟那里地广人稀，感觉跟隔壁国家差不多大，但里面全是“小国”。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。 说到这种“烂摊子”，英国就最像典型代表。它是个典型的“民选政客”政权，根本不算啥“宪法国家”。你不用打开法律书，光看某些省份的选举结局，就能看出这帮人如何分蛋糕。
比如苏格兰，作为一省，它自己管自己的税收，自己招人来，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可财政总算是英国那 6500 万的“大钱”，要是苏格兰自己掏腰包，那它可能都快破产了。
这种“小国税、大财政”的模式，简直是自找苦吃。英国政府最终还得“输血”，赞成苏格兰搞独立。结局呢？苏格兰人认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比鞑靼人当年还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 再看爱尔兰。
这地方地位尴尬得不中。它地理上跟英国挨着，但政治上是独立王国。英国王室只当个“准总统”，手里连把枪都没有，就连连爱尔兰王室的法律地位都在跟英国政府吵架。
这让人挺难想象，一个长着英国血统的皇帝，如何能让一个欧洲小国保持独立。英国这种“小国”玩法，核心就是“民选政客”。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”逻辑，把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。 说到这种治理方式，最典型的还得数那著名的“不列颠哥伦比亚省”。
那地方简直就是“民选政客”的教科书。你随意看看他们的选举结局，就知道这帮人如何把国家搞偏了。
比如加拿大，作为一省，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，加拿大政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国税、大财政”的模式，简直是自找苦吃。加拿大政府最终还得“输血”，赞成加拿大搞独立。结局呢？加拿大人认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比苏格兰还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 再看美国，它也是典型的“民选政客”国家，但程度更深。就像你刚刚看的那样，美国每个州都有自己的宪法，有自己的税收，有自己的行政机构。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 说到这种“民选政客”模式，最典型的还得数加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 这种治理方式的核心，就是把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。
这种“民选政客”模式，最典型的代表就是加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 你看，这种“民选政客”模式，把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。
这种“民选政客”模式，最典型的代表就是加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 这种“民选政客”模式，把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。
这种“民选政客”模式，最典型的代表就是加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 不过话说回来，这种“民选政客”模式，把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。
这种“民选政客”模式，最典型的代表就是加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 实际上，能讲第三条路的国家，能走出这样的“小国”困境，还得靠啥？不是靠那些自嗨的“民选政客”，而是靠“国家”这个实实在在的东西。国家，就是实实在在的地块、资源、人口、政府、法律，是实实在在的管理机构。它不是靠选举出来的“民选政客”来治理的。英国这种“小国”玩法，就是把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。
这种“民选政客”模式，最典型的代表就是加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 能走出这样的“小国”困境，还得靠啥？不是靠那些自嗨的“民选政客”，而是靠“国家”这个实实在在的东西。国家，就是实实在在的地块、资源、人口、政府、法律，是实实在在的管理机构。它不是靠选举出来的“民选政客”来治理的。
你看，这种“民选政客”模式，把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。
这种“民选政客”模式，最典型的代表就是加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 实际上，能讲第三条路的国家，能走出这样的“小国”困境，还得靠啥？不是靠那些自嗨的“民选政客”，而是靠“国家”这个实实在在的东西。国家，就是实实在在的地块、资源、人口、政府、法律，是实实在在的管理机构。它不是靠选举出来的“民选政客”来治理的。
你看，这种“民选政客”模式，把国家治理抛给了各个地方，结局大家都把国家搞偏了。你不用看宪法，只要去几场选举，就能听出空气里全是“民选政客”的味道。
不管哪位上台，只要有人会说“我们该独立”，这个国家就得打个“独立”旗子。
这种“小国”设计，把人口、政府、法律全打包扔给本地管，结局呢？交通堵成网，学校盖不好，老百姓日子过得跟牛马一样，还得指望外地人来“输血”。
这种“民选政客”模式，最典型的代表就是加拿大和美国的“小国”案例。你不用打开法律书，光看某些州的选举结局，就能看出这帮人如何把国家搞偏了。
比如美国，作为一州，它自己管自己的税收，自己拍板如何花这笔“小国钱”。可事实是，美国联邦政府每年都得从“大钱”里划走一大笔钱，来养那帮本地人，还要赞成他们的“小国”政策。
这种“小国”逻辑，把联邦政府推向了“小国”的边缘。结局呢？美国认定：“我才是主人，你们这群外地人还想给我 корм me?"。
这种隔阂，比加拿大还深，彻底没指望他们能讲第三条路。 能走出这样的“小国”困境，还得靠啥？不是靠那些自嗨的“民选政客”，而是靠“国家”这个实实在在的东西。国家，就是实实在在的地块、资源、人口、政府、法律，是实实在在的管理机构。它不是靠选举出来的“民选政客”来治理的。
