杜威是美国的哲学家和教育家。你要是把他和杜威老师那种“万事开头难”的劲头联系上了，那叫一个靠谱；要是认定他整天琢磨如何把“经验”这种老古董重新包装一下，那叫一个钻牛角尖。他这辈子最大的贡献，就是把这俩给搅和在一起了，直接给教育界扔了一桶桶冷水，又顺手端来一碗热汤，汤里还加了点脑子。 他到底是个咋样的人，得看具体是啥时候。早年那会儿，他年轻时去欧洲逛了一圈，在那边摸爬滚打，还跟各种哲学家聊了个天。
那时候他这人特实在，不做那些虚头巴脑的口号，就干一件件实实在在的事。
像教育那块儿，他实际上是“实用主义”的方面大旗，啥“小孩儿中心”、“要素分析”，那些词儿听着挺绕，实际上说白了就是让教育别搞那些虚头巴脑的灌输，得让学生自己去掌控局面，别像管风筝线似的。 可是真到了后来，特别是建国赶明儿，这架船仿佛有点晃悠了。
那时候他有点“神神叨叨”的，总认定教育这东西得有个统一的谱儿，不能忒散漫。他启动想搞点规则，想给教育画个框框，结局搞得教育界那个一片混乱，仿佛他那个框框做得忒严了，让大家没法自由发挥。
这时候的他，又有点“唯心主义”的味儿了，总认定那些经验的东西都能被重新定义，把那些没用的东西给删掉，把有用的给加上。结局呢？教育界反倒认定他有点忒“管得宽”，就连有点“想得忒深”，让人看了有点摸不着头脑，早知道还能如此解读，干嘛非要如此折腾。 不过，话说回来，杜威哪怕折腾得再累，终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥，大家都能喝上汤。他那些理论，别看有些时候听起来有点绕，像个哲学家在嚼泡泡糖，但仔细琢磨，里面实际上全是干货。 举个例子啊，他那个“从做中学”的理论，是不是特别像咱目前说的“实践”？那会儿老学人当作知识是天上掉下来的书，得死记硬背，杜威早就把这事儿给翻篇了。他要是还在那儿死守那种“书本知识”，那教育早就完了。他给学校建议，得让老师、学生、还有家长、就连整个社区都动起来。
比如他那个“要素分析”，就是把一两件事拆开看，搞清楚每个局部负责啥，再拼起来。
这跟咱们平时看剧本，先分析角色，再分析情节，最终再分析主题，不是一模一样吗？他要是还在那儿搞“要素分析”，那教育岂不是要乱套了？ 再说说他那个“教育即生活”的命题，这话听着挺抽象，实际上就特别接地气。他抵制那种把学校搞得像个“象牙塔”，里面没一点烟火气，让学生整天背书备考，远离现实。他想，教育就是生活嘛，是在生活里学，在做事中学，而不是在教室里坐着硬来。
你看目前的学校里，那种“五育并举”，是不是就挺符合他那时候的想法？德智体美劳，不就是一起学嘛？他要是还在那儿搞啥“理论教育”，跟生活脱节，那教育早就该完蛋了。 还有啊，他那个“反思性思维”，是不是特别像咱们目前提倡的“批判性思维”？你平时学习要么做事，是不是总认定有时候自己做的事不对劲儿？杜威说，对这种不对劲儿得有个反应，及时地改，别让毛病一直滚下去。他要是还在那儿等着自己慢慢悟，那教育早就慢了。咱们目前这教育，不就是为了培养这种能反思、能调整的现代人吗？他要是还在那儿搞“经验总结”，当作经验就是旧东西，那教育岂不是要原地踏步？ 实际上啊，杜威这人的心思，就像他那个“学校即社会”的说法一样，透着一股子“接地气”的劲儿。他抵制那种忒“理想化”的教育，认定教育得扎根于社会生活土壤里。你要是认定他忒“理想化”，那可能是出于你还没理解他那种“生存本能”的深意。他为啥如此想？出于他认定，人一直要进食，人一直要生存，要是教育脱离了生存，那就是空中楼阁，那东西就成啥了。 不过话说回来，杜威这种思路，在后来那段“教育门”里折腾得挺凶的时候，确实有点“水土不服”。
那时候他搞得忒“实用”了，把教育看得忒“琐碎”，结局搞得教育界那个“行话”满天飞，让人看不懂。他要是还在那儿搞啥“经验分析”，把那些没用的经验给删掉，那教育早就该完蛋了。
这时候的他，别看有点“唯心主义”的味儿，但终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥。 你看他那些理论，别看有些时候听起来有点绕，像个哲学家在嚼泡泡糖，但仔细琢磨，里面实际上全是干货。他要是还在那儿搞“经验总结”，当作经验就是旧东西，那教育岂不是要原地踏步？他要是还在那儿搞啥“要素分析”，把那些没用的经验给删掉，那教育早就该完蛋了。
这时候的他，别看有点“唯心主义”的味儿，但终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥。 实际上啊，杜威这人的心思，就像他那个“学校即社会”的说法一样，透着一股子“接地气”的劲儿。他抵制那种忒“理想化”的教育，认定教育得扎根于社会生活土壤里。你要是认定他忒“理想化”，那可能是出于你还没理解他那种“生存本能”的深意。他为啥如此想？出于他认定，人一直要进食，人一直要生存，要是教育脱离了生存，那就是空中楼阁，那东西就成啥了。 不过话说回来，杜威这种思路，在后来那段“教育门”里折腾得挺凶的时候，确实有点“水土不服”。
那时候他搞得忒“实用”了，把教育看得忒“琐碎”，结局搞得教育界那个“行话”满天飞，让人看不懂。他要是还在那儿搞啥“经验分析”，把那些没用的经验给删掉，那教育早就该完蛋了。
这时候的他，别看有点“唯心主义”的味儿，但终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥。 说实话，杜威别看是个挺有争议的人，但他留下的那些思索，实际上挺值得琢磨的。他那些理论，别看有些时候听起来有点绕，像个哲学家在嚼泡泡糖，但仔细琢磨，里面实际上全是干货。他要是还在那儿搞“经验总结”，当作经验就是旧东西，那教育岂不是要原地踏步？他要是还在那儿搞啥“要素分析”，把那些没用的经验给删掉，那教育早就该完蛋了。
这时候的他，别看有点“唯心主义”的味儿，但终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥。 你看他那些理论，别看有些时候听起来有点绕，像个哲学家在嚼泡泡糖，但仔细琢磨，里面实际上全是干货。他要是还在那儿搞“经验总结”，当作经验就是旧东西，那教育岂不是要原地踏步？他要是还在那儿搞啥“要素分析”，把那些没用的经验给删掉，那教育早就该完蛋了。
这时候的他，别看有点“唯心主义”的味儿，但终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥。 实际上啊，杜威这人的心思，就像他那个“学校即社会”的说法一样，透着一股子“接地气”的劲儿。他抵制那种忒“理想化”的教育，认定教育得扎根于社会生活土壤里。你要是认定他忒“理想化”，那可能是出于你还没理解他那种“生存本能”的深意。他为啥如此想？出于他认定，人一直要进食，人一直要生存，要是教育脱离了生存，那就是空中楼阁，那东西就成啥了。 不过话说回来，杜威这种思路，在后来那段“教育门”里折腾得挺凶的时候，确实有点“水土不服”。
那时候他搞得忒“实用”了，把教育看得忒“琐碎”，结局搞得教育界那个“行话”满天飞，让人看不懂。他要是还在那儿搞啥“经验分析”，把那些没用的经验给删掉，那教育早就该完蛋了。
这时候的他，别看有点“唯心主义”的味儿，但终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥。 说实话，杜威别看是个挺有争议的人，但他留下的那些思索，实际上挺值得琢磨的。他那些理论，别看有些时候听起来有点绕，像个哲学家在嚼泡泡糖，但仔细琢磨，里面实际上全是干货。他要是还在那儿搞“经验总结”，当作经验就是旧东西，那教育岂不是要原地踏步？他要是还在那儿搞啥“要素分析”，把那些没用的经验给删掉，那教育早就该完蛋了。
这时候的他，别看有点“唯心主义”的味儿，但终究是把“经验”和“教育”这两个概念往一起拽了，硬是把它们揉成了一锅粥。
